Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10221 Esas 2013/948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol ortasındaki davalı idareye ait kırık rögar kapağına alt kısımları ile çarparak hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 8.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu hasar nedeniyle sigortalılarına 16.599,00 TL. ödendiğini belirterek ve tam kusura dayanıp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL.nın tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan 15.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı araçta toplam 14.566,70 TL. hasar meydana geldiği, davalının kusur oranına isabet eden zarar miktarının 10.925,03 TL. olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında duruşma tutanaklarına geçmemiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelere göre, davacı vekili 14.3.2012 tarihinde hakim havalesi içeren dilekçeyle talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.925,03 TL. arttırarak toplam 10.925,03 TL. na yükselttikleri yönünde davayı ıslah ettiği ve ıslah harcının da mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslah edilen kısım yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmiş değildir.
Buna göre, mahkemece davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulen tebliğinden sonra bu talep yönünden de bir ... verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 04.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.