Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/711 Esas 2015/540 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/711
Karar No: 2015/540
Karar Tarihi: 05.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/711 Esas 2015/540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyerinde hırsızlık yaptığı suçlamasını kabul ederek mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun bina vasfındaki işyeri içerisinde işlendiği anlaşıldığından, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Ancak, sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülük kararında 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 58/5. Maddesine aykırı biçimde aynı yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağına dikkat çekilmiştir. Ayrıca, yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL'nin altında olması nedeniyle Hazine'ye yüklenmesine karar verilmesi zorunluğuna da değinilmiştir. Mahkemenin kararı, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 141/1. maddeleri
- 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesi
- 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesi
- 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/711 E. , 2015/540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçun bina vasfındaki işyeri içerisinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetimeden, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülük kararında 765 sayılı TCY"nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCY"nın 58/5. Maddesine aykırı biçimde aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY"nın 58. maddenin uygulanması ve yargılama gideri ile ilgili kısımlar çıkartılarak yargılama gideri yerine "toplam 4.65 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. Maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.