MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimleri tümüyle yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline isabet eden 3. blok 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğnuu, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, eksik imalat kalmadığı, taşınmazın kullanıma hazır olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, TBK"nın 97. maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez.
Taraflar arasında düzenlenen 09.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde anahtar teslimi inşaat yapımı kararlaştırıldığından yapı kullanma izin belgesinin alınması da yüklenicinin yükümlülüğündedir. Ayrıca, taraflar arasında düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan 10.11.2011 tarihli protokolde de yükleniciye yapılacak tapu devirleri hakkında kademeli ferağ hükümleri öngörülmüş olup, bu kapsamda yükleniciye devredilecek son üç bağımsız bölümün tapu devrinin, 4. ve 6. blokların yapı kullanma izin belgeleri alındığında yapılacağı belirtilmiştir.
Dosya arasında bulunan, belediye yazılarında, bir takım eksiklikler nedeniyle, davalı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin henüz düzenlenmediği belirtilmiş olup, bu haliyle, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği anlaşılan davacı yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazanmadığı açıktır. Mahkemece, bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.