Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
Tarihi : 26/11/2013
Numarası : 2012/281-2013/821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve takometre cihazının kapattırılarak araç kullanmaya zorlanması nedenleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş., diğer davalı şirket ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, asıl işveren sıfatlarının olmadığını bildirerek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Nak. Ltd. Şti., davacının 08.06.2010 tarihli dilekçesi ile 04.06.2010 tarihinde kendi isteğiyle işi bırakarak iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davacının başka bir iş bulup iş akdini feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, dosyada iki davalı olmasına rağmen yargılama giderleri, davacı lehine hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama harcının "davalıdan" tahsiline karar verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7 ,8 ve 9 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“2-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 3.675,00 TL fazla mesai ücretinin davalı ... A.Ş. açısından 23.06.2010 tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. açısından 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 817,00 TL hafta tatili ücretinin davalı ... A.Ş. açısından 23.06.2010 tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. açısından 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
4-)167,60 TL genel tatil ücreti alacağının davalı ... A.Ş. açısından 23.06.2010 tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. açısından 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
5-)214,00 TL ücret alacağının davalı ... A.Ş. açısından 23.06.2010 tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. açısından 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)243,21 TL yıllık ücretli izin alacağının davalı ... A.Ş. açısından 23.06.2010 tarihinden itibaren, davalı ... Ltd. Şti. açısından 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
7-)Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 486,78 TL nisbî karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 19,35 TL peşin harç ve 116,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 351,01 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
8-)Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 17,15 TL peşin harç 19,35 TL, ıslah harcı 116,42 TL, tebligat gideri 86,00 TL, müzekkere gideri 32,00 TL, tanık talimat gideri 165,00 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL olmak üzere toplamda 685,92 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranı üzerinden hesap edilen 534,82 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak 855,13 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunanan AAÜT. gereğince 89,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş. ve davacıya iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.