Danıştay 12. Daire 2020/5376 Esas 2021/3361 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5376
Karar No : 2021/3361

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari İli, ... Hudut Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün ve daha fazla süre ile göreve gelmediğinden bahisle, Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2. Hudut Tugay Komutanlığının 14/06/2017 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmeli er olan davacının, 05/04/2017 tarihinde sevkli olarak gittiği İstanbul Balta Limanı Hastanesinde yapılan tetkikler sonrasında dört buçuk ay sonraya ameliyat günü verildiğini, bu durumu bildirmek amacıyla komutanını aradığını, komutanının kendisine, "burada o kadar adam izine gitmemiş, daha da gelme sözleşmeni feshediyorum" demesi üzerine, Osmaniye'ye ailesinin yanına dönerek, yasal haklarını kullanmak üzere fesih işleminin tarafına tebliğ edilmesini beklediğini ifade ettiği; dolayısıyla, 07/04/2017 tarihinden itibaren izni ve raporu olmadığı halde birliğine dönmediğinin sabit olduğu, komutanı tarafından kendisine söylendiği iddia edilen sözlerin, birliğe katılmama noktasında geçerli bir mazeret olarak da kabul edilemeyeceği; bu durumda, 07/04/2017 tarihinde birliğine katılması gerektiği halde katılmadığı kendi beyanı ile sabit olan davacının, 14/04/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından; Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 20. maddesinde yer alan "Sözleşmeli erbaş ve erlerden barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri kesilmez, izinli sayılırlar. Sıhhî arızası devam edenler ve kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar hakkında 5510 sayılı Kanun hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, tedavisi bitmeden sözleşmesinin feshedilemeyeceği ileri sürülmekte ise de, Kabul Toplama Merkezinin içinde koğuşa giderken düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmakta olup, yaralanmasına yol açan bu olay, anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının bu iddiasında da isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yanlış yönlendirme sonucu görevine devam etmesinin engellediği, Kabul Toplama Merkezinde düşmesinin görevi ile bağlantılı olduğu ve tedavisi süresince izinli sayılması gerektiği, nitelik belgesi doldurulmadan ve yol izni hesaba katılmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.