Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/47649 Esas 2013/7472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Kuyumculuk San. Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş., davacının kendi elemanlarıı olmadığını, şirkete fason imalat yapan dava dışı ..."in elamanı olarak çalıştığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı ... yanında çalışması bulunmadığından bu davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan dava ile ilgili olarak ise, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken işçilik alacaklarının ödenmemesi ve bir süre sigortasız çalıştırılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği ve tanıklara göre fazla mesai yaptığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde işverence haksız şekilde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia etmiş ise de dosyada mevcut 02/10/2007 tarihli dilekçesinde işyerinden kendi isteği ile işten ayrıldığını belirtmiştir.
Dosya içinde mevcut hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacı işçinin istifa edip işten ayrıldığı 02/10/2007 tarihinde çıkışının gösterildiği ve davacının kısa süre sonra 13/11/2007 tarihinde bir başka işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Her ne kadar davacı istifa dilekçesi için istifaya zorlandığını beyan etmiş ise de, dosya içinde mevcut tanık ifadelerinden bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında itibar olunan ibranamede davacı yaptığı fazla çalışma ücretlerini de aldığı belirttiğinden yaptığı fazla çalışma ücretlerinin de ödendiğinin kabulü ile, davacının davasının tümüyle reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.