Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/7903 Esas 2013/942 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7903
Karar No: 2013/942
Karar Tarihi: a4.2.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/7903 Esas 2013/942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının sigortacısı olduğu aracın trafik kazasında 3. kişiye verdiği zarar sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davası ve takibi üzerine müvekkilince takip konusu tazminatın ödendiğini, poliçe gereğince tazminattan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.717,18 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ceza zamanaşımı süresinin dolduğu ve davacının takip dosyasına ödeme yaptığı tarihten itibaren de iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararın kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu m.104, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.126.

17. Hukuk Dairesi 2012/7903 E. , 2013/942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait olup davalının trafik (...) ve kasko (İMSS) sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kazasında yaya 3.kişiye verdiği zarar sonunda, davacı aleyhine 3.kişi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası ve yapılan ... takibi üzerine, müvekkilince takip konusu tazminatın (17.171,80 TL.) ödendiğini, poliçe gereğince tazminattan davalının sorumlu olduğunu, davalının ihbara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.717,18 TL.nın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu kazanın 05.11.2001 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 02.2.2011 tarihinde açıldığı, olayda ceza zamanaşımı süresinin dolduğu ve davacının takip dosyasına ödeme yaptığı tarihten itibaren de iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.