Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13714 Esas 2013/936 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13714
Karar No: 2013/936
Karar Tarihi: a4.2.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13714 Esas 2013/936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Türkiye Vakıflar Bankası hesabına gönderilen haciz bildirisi üzerine diğer davalı Akkuş İnşaat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına haciz konulmuş, fakat parayı paylaştırmamıştır. Davacı, Bankadan talep ettiği 17.323,36 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı Banka davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalı Şirket için takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı Banka için açılan davanın da garameten paylaşımda düşecek miktar üzerinden kabul edilmesine karar verilmiştir. Dosya incelenerek yapılan kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. Maddesi. Bu madde gereğince harç alınmaması kararlaştırılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2012/13714 E. , 2013/936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye 20. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türkiye Vakıflar Bankası ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Şubesine gönderilen haciz bildirisi üzerine diğer davalı Akkuş İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hesabı üzerine haciz konulmuş olmasına rağmen parayı paylaştıracak ... müdürlüğüne yazılan yazıda kamu haczinin bildirilmemesinden dolayı ...’ye ödenmesi gereken 17.323,36 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Şirket hakkında takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Banka için açılan davanın da garameten paylaşımda düşecek miktar üzerinden kabulüne ... verilmiş; hüküm, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Banka’nın mevduat hesabındaki kamu haczini sıra cetveli kesinleşmeden önce ... müdürlüğüne bildirmediğinin açık olmasına ve bu nedenle de mahkemece kabule ... verilen miktardan sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer
gerekçelere göre davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. Maddesi gereğince davalı Türkiye Vakıflar Bankasından harç alınmamasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.