MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkilinin 10 yıldan beri Rize’de bulunduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacının takip ve dava konusu ettiği faturalara konu unlardan 200 çuval unu davalı çalışanı ...’e teslim ettiğinin anlaşıldığı, teslim edilen unlardan dolayı davacı alacağının 7.676,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 17.320,01 TL bedelli ve 8.686,00 TL bedelli iki faturaya dayalı olarak, bakiye 14.039,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Dava dilekçesinde ise takibe dayanak bu iki faturadan dolayı toplam 14.039,01 TL tahsilat yapamadığını belirtmiştir. Bu durumda davacı bu iki faturadan dolayı alacağının 11.967,00 TL’lik kısmını tahsil ettiğini zımnen kabul etmiştir. Davalı ise aradaki ticari ilişkinin varlığını tümden reddetmiştir. Yapılan yargılamada davacı bu iki faturadan yalnızca 8.686,00 TL bedelli faturaya konu malların teslimini ispat etmiş, diğer 17.320,01 TL bedelli faturaya konu malların teslimini ispat edememiştir. Buna göre teslimini ispat ettiği mallardan dolayı davacının 8.686,00 TL’lik bir alacağının bulunduğu ve ancak 8.686,00 TL alacağı bulunmasına rağmen 11.967,00 TL’lik tahsilat yaptığı, bu şekilde ispat ettiği alacak miktarından fazla bir miktarda tahsilat yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının 11.967,00 TL’lik tahsilat yaptığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.