MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazlarda, davalı adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/438 E. - 2020/64 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazlarda, davalı adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Düzce İli, Akçakoca İlçesi, Dilaver Köyü, 205 ada 1 parsel sayılı, 1.543,04 m² yüzölçümlü ve 205 ada 2 parsel sayılı, 7.200,68 m² yüzölçümlü taşınmazların 2015 yılında Kadastro Kanunu"nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1995 yılından beri Bahri oğlu ..."un kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespite yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/344 Esas, 2018/381 Karar sayılı ilamı ile kullanıcı şerhlerinin iptali ile yerine "1/4 payının Havva Karaca"nın, 3/4 payının ..."un fındık bahçesi olarak kullanımda olduğununun" yazılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 24/04/2018 tarihinde kesinleştiği, 1 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının 03/10/2018 tarihinde Havva Karaca"ya, 3/4 payının 16/10/2018 tarihinde ..."a satılarak 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle adlarına tescil edildiği, 2 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının 17/10/2018 tarihinde ..."ya, 3/4 payının 17/10/2018 tarihinde ..."a satılarak 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle adlarına tescil edildiği, eldeki davanın 06/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 26/01/2016 ilâ 24/02/2016 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/344 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararında dava konusu 205 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ¾ payının davalının kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen davalıya satılarak 16/10/2018 ve 17/10/2018 tarihlerinde davalı adına tapuya tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılmasının gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.