MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu AKSA Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Tic. AŞ aleyhine vergi borcundan dolayı takip yapıldığı, borcu karşılayacak malı bulunamadığı ileri sürerek, dava konusu ... plakalı aracın davalı ...’e satışına, ...,...,... plakalı araçların Akman Araç Hizmetleri Damper İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye, bu davalının da araçları diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Akman Araç Hizmetleri Damper İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davanın bedele dönüştürülmesi netice “borçlunun yer değiştirmesini gerektiren nedenlerin ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 S.K’nin 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması veyahut somut olayda olduğu gibi davacı tarafça davanın bedele yöneltilmesi durumunda üçüncü kişi ya da kişiler iptal koşullarının mevcut olduğu durumda dava konusu mal veya malları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer oranında bedelle sorumlu tutulmaları gerekir. Hal böyle olunca davacı vekilinin davayı bedele dönüştürdükleri yolundaki dilekçesine itibar edilerek 3. kişiler yönünden davaya devam edilip iptal koşullarının mevcut olduğu tespit edildiğinde bedele yönelik hüküm kurulması gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine ... verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile ... verildi.