Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3435 Esas 2013/928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibin dayanağı olan çekin keşide tarihinin tasarruftan sonra bir tarih olduğu ve davanın dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res"en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacıların takibe dayanak çeklerinin görünüşte iptali istenen tasarruftan sonra düzenlediği anlaşılmakta ise de bu durumun gerçekten tasarruftan sonra doğmuş bir borç ilişkisini mi yoksa daha önce yapılmış bir ticari ilişkiden kaynaklanan vadeli çek uygulaması olarak da bilinen bir vakıayı mı gösterdiği hususu yeterince araştırılmamıştır.
Bu nedenle davalı borçlunun narenciye ticareti ile uğraştığının beyan edilmesi de nazara alınarak davacılar ve borçlu arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığına ilişkin olarak her iki tarafın delilleri sorularak inceleme yapılmalı var ise ticari defter karşılaştırması yapılarak davacıların alacaklarının tasarruf tarihinde önce doğup doğmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir ... verilmelidir. Eksik inceleme ile ... tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.02.2013 tarihinde ... düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliği ile ... verildi.