Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3397 Esas 2013/927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dayanağı takipteki alacak miktarına göre görevsizliğine dair verilen hüküm süresi içinde vekalet ücretine yönelik olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Şeref aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı oğlu Şenol’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın dayanağı takipteki alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK’na göre sonuca bağlanmış olan davada görevsizlik kararı verilmiş ise de bahsedilen kanuna göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “Harç ve“ ibaresinin çıkarılarak yerine “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine AAÜT gereğince 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, harç ve diğer“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün
bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/02/2013 tarihinde ... düzeltme yolu kapalı olarak oybirliği ile ... verildi.