MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 108 ada 150 parsel sayılı 6.518.859,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise tapu kaydına dayanarak taşınmazın farklı bölümlerinin adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... ve arkadaşlarının davasının reddine, ..."ın davasının kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 4595 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tesciline, 108 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."ın dayandığı değişebilir sınırlı tapu kaydı miktarının taşınmazın (A1) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı, davacılar ... ve arkadaşları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı ..."ın dayanağı 04.04.1955 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu yöntemince sorulmamış, kapsamı usulüne uygun olarak belirlenmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına değer verilmiş olduğu gibi, taşınmazın niteliği ve davacılar ... ile arkadaşları yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yeterli araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı ..."ın dayandığı 04.04.1955 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, şayet revizyon görmüşse, ilgili parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerden çevreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmaldır. Keşif sırasında davacı ..."ın dayandığı tapu kaydı okunup bilirkişilerden hudutların zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, kayıtta yazılı olup gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye bu sınırlar işaretlettirilmeli, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin malik sıfatı ile mi, fer"i nitelikte mi olduğu maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarı yönünden araştırma yapılmalı, teknik bilirkişiye tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığını açıklayan çekişmeli taşınmaz bölümü ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; davacı ..."ın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarına göre kapsamının belirlenmesi gerektiği göz önünde tutulmalı, tapu kayıt miktar fazlası üzerinde taşınmazın davacı ... ile ... ve arkadaşlarının dava ettikleri bölümlerin öncesinin kadim mera olup olmadığı; bitişiğindeki diğer bölümle arada ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, davacıların dava ettikleri bölümler üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlikleri olup olmadığı, varsa ne zaman başladığı, iktisaba yeterli zilyetliği olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre dava konusu 108 ada 150 parsel yerine 108 ada 50 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline şeklinde karar verilerek maddi hata yapılması ve taşınmazın geri kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılması gerekirken, taşınmazın tamamının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.