Danıştay 2. Daire 2021/4770 Esas 2021/1874 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4770
Karar No : 2021/1874


KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : 1. … Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:..., K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Mahallesinde bulunan, Hazineye ait 19.700m² yüzölçümlü taşınmazın 6.100m²'lik kısmının 28/10/2011-14/06/2015 tarihleri arasındaki dönemde soyunma kabini, futbol sahası, bahçe, kamelya ve sezonluk şezlong alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 123.730,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:… sayılı kararla; aynı alanın 2006-2011 yılları arasındaki dönemlerde işgali sebebiyle düzenlenen ihbarnameler aleyhine açılan dava dosyalarında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporlarıyla 2011 yılı için ecrimisil birim bedelinin 3,30TL/m2 olarak belirlendiği belirtilerek ve anılan tutar TUİK-ÜFE endeksi ile güncellenmek suretiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş ve dava kısmen reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, delillerinin tamamının toplanmadığı, dava konusu alanın, idarece belirtilen miktar ve nitelikte olmadığı gibi münhasır kullanımlarının da bulunmadığı ve kamuya açık olduğu, sadece yaz sezonunda kullanıldığı, hükme esas alınan dava dosyalarının kesinleşmediği ve ecrimisil tutarının fahiş olduğu belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının; Davalı idare tarafından ise dava konusu alanın rayicin çok üzerinde kira geliri getirebilecek nitelikte olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Bakılan dava, İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Mahallesinde bulunan, Hazineye ait 19.700m² yüzölçümlü taşınmazın 6.100m²'lik kısmının 28/10/2011-14/06/2015 tarihleri arasındaki dönemde soyunma kabini, futbol sahası, bahçe, kamelya ve sezonluk şezlong yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 123.730,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fu-zuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; idarece mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/05/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 6.100 m2'lik kısmının, soyunma kabini, futbol sahası, bahçe, kamelya ve sezonluk şezlong alanı yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği ve 26/05/2016 tarih ve 1 sayılı Kıymet Takdir Kararıyla, 2011 yılı için 4,72 TL/m2, 2012 yılı için 5,24 TL/m2, 2013 yılı için 5,56 TL/m2 ve 2014 yılı için 5,81 TL/m2 ve 2015 yılı içinse 6,18 TL/m2 bedel üzerinden, 28/10/2011-14/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için 123.730,49 TL ecrimisil takdir edildiği anlaşılmıştır.
Aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle önceki dönem ecrimisil istemine ilişkin olarak davanın kısmen reddi, işlemin kısmen iptali yolunda verilen kararın; Silivri kıyısında yer alan benzer nitelikteki taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda kesinleşen 2007 yılı için 4,43 TL/m2 birim bedel üzerinden davalı idarece istenilen ecrimisil bedeli uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi kısmının bozulduğu, bu bozma kararına uymak suretiyle, ... İdare Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı davanın reddi kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin ise Dairemizin E:2021/12146, K:2021/1872 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece; önceki dönem kullanımlarına ilişkin yargı kararları dikkate alınmak suretiyle 2007 yılı için 4,43 TL/m2 birim bedel üzerinden ve yeniden değerleme oranı kullanılarak hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.