Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3842 Esas 2019/2652 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3842
Karar No: 2019/2652
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3842 Esas 2019/2652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir iş kazası sonrasında çalışanın vefatıyla ortaya çıkan tazminat davasında Feragat sözleşmesi imzalanmış ve ödemeler yapılmıştır. Ancak mirasçılar sigorta teminatı kapsamında tazminat tutarlarının davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 100.000 TL'nin tahsili talep etmişlerdir. Davalı, sorumluluğun davacı şirketin sorumluluğu ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuş ancak mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak davalının temyizi üzerine, Yargıtay Dairemizce davayı kabul etmeme kararı bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/3842 E. , 2019/2652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/11/2015 gün ve 2012/41-2015/729 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/05/2017 gün ve 2016/13674-2017/2828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 19/01/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan Taner İbak"ın vefat ettiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkili işverene karşı Amasya İş Mahkemesi"nde tazminat davası açıldığını, bu davadan sonra müvekkili ile hak sahipleri arasında feragat sözleşmesi imzalanarak sözleşme ile hak sahiplerine toplam 180.000 TL değerinde 2 adet daire verdiğini, 25.000 TL nakit olmak üzere toplam 205.000 TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerinin açtığı davadan feragat ettiklerini, müvekkil tarafından Taner İbak mirasçılarına ödenmiş olan maddi ve manevi tazminat tutarlarının sigorta teminatı kapsamında davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL"nin tahsili talep etmiş, 14.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 107.322,93 TL"nin ibraname tarihi olan 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun davacı şirketin sorumluluğu ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK" dan alınan ödemeler nazara alınarak mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.