MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... Tur. Tic. Ltd. Şti." nin mülkiyeti davalı sendikaya ait otel inşaatını 01/01/2012 tarihinde kiralayarak otelin inşaat eksikliklerinin giderilerek işletilmesini üstlendiğini, davalı şirketin otel inşaatında kullanılmak üzere davacıdan toplam 398.468,45 TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığını, malzeme bedelinin bir kısmını ödediğini ancak kalan kısmını ödemediğini, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin 24/10/2012 tarihinde feshedilerek ek protokoller ile kiracı davalı şirkete ait işletmenin demirbaşlarıyla birlikte davalı sendikaya devrinin gerçekleştirildiğini, devir bedelinin ise davalı şirketin alacaklılarına olan borcunun davalı sendika tarafından ödenerek tasfiyesinin kararlaştırıldığını, böylece davalı şirketin davacıya olan borcunun TBK" nın 195.maddesince davalı sendika tarafından üstlenilmiş olduğunu ve hatta şirketin borcunun bir kısmının davalı sendika tarafından davacıya ödendiğini, davacının TBK" nın 197. maddesi uyarınca ödemeyi itirazsız kabul etmesiyle, dış üstlenmenin de gerçekleştiğini, davacı tarafından davalı şirkete verilen ve inşaatta kullanılan malzemelerin de davalı sendikanın aktifine geçtiğini, davalı şirketten işletmeyi devralan sendikanın TBK" nın 202.maddesince işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı şirketin davalı sendikadan olan alacağının 308.500,00 TL"lik kısmını davacıya devir ve temlik ettiğini, davalı sendikanın bu borcun bir kısmını ödeyip kalan 298.238,00 TL"lik kısmını ödemediğini ileri sürerek, anılan alacağın 24/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sendika vekili, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının alacak iddiasını diğer davalı şirkete yöneltmesi gerektiğini, davalının diğer davalının borçlarına kefil ya da garantör olmadığını, davalı şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davalı şirketin davacıdan inşaat malzemeleri satın alarak davalı sendikanın otel inşaatında kullandığını, davalılar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini ve davalı sendikanın, şirketlerinin davacıya olan borçlarını üstlenerek iki adet çeke dayalı olarak ödemeler yaptığını, diğer ödemeleri yapmadığını, davalı sendikadan doğan alacaklarının dava konusu olan kısmı davacıya temlik ettiklerini savunarak, davanın kabulünü istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı sendika arasında davacının zararının karşılanması hususunda bir anlaşma olmadığı, davacı ile davalı .... Tic. Ltd. Şti." nin yaptıkları eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesinden kaynaklı bir garanti sözleşmesi ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davalı sendikadan isteyemeyeceği, davacının davalı .... Tic. Ltd. Şti."ne sattığı mallar karşılığında verilen 10 adet 30.000,00"er TL"lik çeklerden ikisinin ödendiği, kalanının ödenmediği, ödenen çek ve çek tazminatları düşüldüğünde davacının davalı şirketten 298.238,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davacının davalı sendikaya yönelik davasının husumetten reddine, davalı .... Tic. Ltd. Şti." ne karşı açtığı davanın kabulüne; alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mülkiyeti davalı sendikaya ait olan otel inşaatının 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı şirket tarafından kiralandığını, kira akdine göre kiracının inşaattaki imalat eksikliklerini tamamlayarak hizmete hazır hale getirerek işletilmesinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin kira sözleşmesi uyarınca yapımını üstlendiği otel inşaatında kullanılan toplam 398.463,45 TL tutarındaki faturalı malzemeyi davacıdan aldığı, davalı sendika ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesi karşılıklı olarak feshedilerek şirkete ait işletmenin demirbaşları ile birlikte sendikaya devrine ilişkin protokoller yapıldığı, sendika tarafından davalı şirkete devir bedeli olarak önce 3.750.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra devir bedelinin 4.205.032,92 TL’ye çıkartıldığı, sözleşme ekindeki listede belirtilen davalı şirket alacaklılarına bu ödemenin yapılacağının hüküm altına alındığı, davalı şirketin kısmi ödemesinden sonra kalan 308.500.00 TL alacağın davacıya temlik edildiğini, davalı sendikanın davalı şirketin alacaklılarına devir bedelini alacakları oranında ödemeyi taahhüt etmesinin TBK" nın 195.maddesi kapsamında borcun iç üstlenilmesi olduğu, davalı sendikanın, davalı şirketin davacıya olan borcuna mahsuben 30/08/2012 ve 30/09/2012 tarihli çeklerle borcun bir kısmını davacıya ödediği, kalan 298.500.00 TL"lik kısmını ise ödemediği, davacı şirketin kısmi ödemeyi itirazsız kabul etmesinin TBK" nın 197.maddesince davalı sendika ve davalı şirket arasındaki iç üstlenmeyi zımni olarak kabul ettiği anlamına geldiği, kira sözleşmesinin feshi ile otel işletmesinin davalı sendikaya devredilmesinden dolayı, otel inşaatında kullanılan inşaat malzeme bedellerinden işletmeyi devreden davalı şirket işletmeyi devralan davalı sendika ile birlikte 6098 sayılı TBK"nın 202. mddesince iki yıl boyunca işletme borçlarından birlikte sorumlu olacağı, davalı sendikanın davalı şirketten devraldığı otel işletmesinin imalatında kullanılan toplam 398.463,45 TL tutarındaki malzemeye mukabil kısmi ve çekle yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 298.238,00 TL alacak yönünden, dava tarihinden evvel her iki davalıya birlikte yapılmış bir ihtarname olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili gerektiğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının her iki davalı yönünden kabulüne, 298.238,00TL alacağın dava tarihi olan 11/03/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka herhangi bir aykırılık olmamasına göre, davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesince davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası yönünden dava reddedilmiş olmakla istinaf mahkemesince bu davalı da borçtan müteselsilen sorumlu tutulduğu için davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı .... Ltd. Şti. yönünden ilk derece mahkemesince takdir edilen 9.150,00 TL nispi vekalet ücretine yönelik istinaf olmadığı ve davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle 9.150,00 TL nisbi vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası hakkında açılan dava ilk derece mahkemesince reddedildiğinden aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş, bu yüzden istinaf talebi de olmadığından bu davalı lehine vekalet ücretine ilişkin usuli kazanılmış hak doğmamıştır. Bu nedenle sadece davalı .... Ltd. Şti.’nin vekalet ücretinin 9.150,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğunun belirtilmesi gerekirken her iki davalının 9.150,00 TL üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin h kısmı tamamen kaldırılarak yerine “h-Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden 23.844,28 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Ltd. Şti. 9.150,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin h kısmı tamamen kaldırılarak yerine “h-Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden 23.844,28 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Ltd. Şti. 9.150,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... İş Çimento Cam Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası"na iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.