Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8794 Esas 2018/175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeye göre yapılan kadastro çalışmasında, ...köyünde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 28.12.2011 tarih Cilt 4 Sahife 352 sayılı tapu kaydı uygulanarak 10760,66 m² yüzölçümü ve çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhi vardır. Bu çalışma 02/01/2012 – 31/01/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 31/01/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men"i, 2/B hattının düzeltilmesi halinde 72, 73 ve 75 nolu şahıs parsellerine de dilekçeye ekli krokide gösterilen miktarlarda 2/B şerhinin konulması, dava konusu yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 23/02/2015 tarihli oturumda 72, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava eldeki davadan tefrik edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2014 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "102/1-A" rumuzu ile gösterilen 4444,31 m²"lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptaline, "102/1-B" rumuzu ile gösterilen 6316,35 m²"lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından tarafından, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 1994 yılında yapılan 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 02/01/2012-31/01/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın (102/1-A) rumuzu ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın kısmen kabulüne ve (hükmün 1 numaralı bendinin (a) fıkrasında) çekişmeli taşınmazın (102/1-A) rumuzu ile gösterilen 4444,31 m²"lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptaline” karar verildiği halde, tescil hükmü kurulmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun
görülmüştür. Bu nedenle, Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin (a) fıkrasında , “Kadastro Tespitinin İptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmesi suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün düzletilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.