Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1201 Esas 2013/863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek ....179,... TL TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile ....179,... TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup araç hasarı nedeniyle geçerli poliçe limiti ....000,00 TL"dir. Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B-...-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü sonrasıda temerrüdü gerçekleşir.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu

ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi,Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ........2011 ....... İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu nedenle tazminatın reddedilen kısmı için davacı yararına maktu vekalet ücret belirlenmesi de doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nin geçici .../... maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...... ... AŞ"nin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...... ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... bendinin ikinci satırında yer alan “ve ... ... AŞ"den” ibaresi hükmünden çıkarılarak üçüncü satırda yer alan “tarihinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... AŞ ....000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden” ibaresinin eklenmesi, .... bentte yer alan “ tarifenin .... maddesinin son cümlesi gereğince maktu vekillik ücreti az olamayacağından ....100,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “621,49 TL” ibaresinin eklenmesine ve aynı bendin .... satırında yer alan “... ..."dan” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “...821,49 TL"ile sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.