Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1093 Esas 2013/860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .............. ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 44.478,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 50.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne müteveffanın araçta hatır için taşındığı gerekçesi ile 44.478,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Halil ve ... 33.358,81 TL kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .............. ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .............. ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91 delaletiyle 85. maddesi uyarınca trafik sigortacısı araç işleteninin bu yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde teminat altına alır. Bu nedenle sorumluluğu işletenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Mahkemece taşımanın hatır için yapıldığının kabulü nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmış olmakla beraber davalı ... yönünden herhangi bir indirim yapılmamış gibi sadece diğer davalılar yönünden indirim yapılmış hali ile tahsiline, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti ile sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün asıl alacak ve ferileri yönünden HMK.nin geçici .../... maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .............. ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .............. ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... bent beşinci satırında yer alan " dahilinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "33,358,81 TL"den" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.