Danıştay 13. Daire 2021/2113 Esas 2021/1997 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2113
Karar No:2021/1997

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 10/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Giresun 226. Şube Tesisleri Çatı Onarımı" ihalesinde yeterlik bilgileri tablosunda bilgileri beyan edilen geçici teminat mektubunun aslını sunmadığından bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun(Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1911 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından dava konusu ihaleye ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda, … tarih ve … sayılı, 06/01/2021 tarihine kadar geçerli ve 5.500,00 TL tutarlı geçici teminat mektubuna ilişkin bilgilere yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 08/09/2020 tarihli yazısı üzerine davacı tarafından anılan teminat mektubunun bankaya iade edildiğine dair 11/09/2020 tarihli yazı ile ekinde teminat mektubunun üzerine "iade" şerhi düşülmüş örneğinin ve teminat mektubunun fotokopisinin sunulduğunun görüldüğü, bu durumda; kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesi beklenilmeden geçici teminat mektubunun bankaya iade edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda tarih ve sayısı belirtilen geçici teminat mektubunun aslı yerine söz konusu belgenin ilgili bankaya iade edildiğini gösteren banka yazısı ve iade edilmiş geçici teminat mektubunun fotokopisinin sunulduğu, bu bakımdan, davacının idare tarafından belirtilen süre içerisinde yeterlik kriterlerini sağlayan teminat sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının ihaleyi gerçekleştiren idarece Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı şekilde eksik inceleme neticesinde verildiği, dava konusu ihalede beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istenilmesi üzerine 14/09/2020 tarihinde e-ihalede bildirilen geçici teminat mektubu bilgilerini doğrulayan muhatap banka yazısının ve bilgileri girilmiş olan teminat mektubunun suretinin idareye sunulduğu, ihalede sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun sehven ve bankanın talebi üzerine ihaleden 28 gün geçtikten sonra bankaya iade edildiği, herhangi bir şekilde olmayan ya da farazi bir belge ile idareyi etkileme veya yanıltıcı beyanda bulunma gibi bir amaç veya buna dair bir işleminin olmadığı, ihale kararının etkileyecek davranışlarda bulunmak fiilini kapsayan bir hareketinin olmadığı, yasaklamayı gerektirecek kanun kapsamında tahdidi olarak sayılan bir eyleminin bulunmadığı, sehven bankanın talebi üzerine iade edilen teminatın süresi dolana kadar banka tarafında çözülmemesi gerektiği, ilgili bankanın yanlış yönlendirmesi ve bilgilendirmesi nedeniyle sorumlu olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde sayılan fiillerden hiçbirisinin işlenilmediği, herhangi bir şekilde ihale komisyonunu etkileyecek veya yanıltacak, sunulan teklifin esasını değiştirecek bir eksiklik ya da eylem içerisine girmediği, teminat mektubunu geri almaya çalışmışsa da banka tarafından aynı teminat mektubunun verilemeyeceğinin belirtildiği, yanlış bilgi verme kastı ve amacının olmadığı, Kurulun söz konusu durumlara benzer olaylarda verdiği önceki kararlarıyla çeliştiği, hakkında verilen yasaklama kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, teminat sunma yükümlülüğünü ihlâl etmediği, ihale üzerinde kalmadığı gerekçesi ile teminat mektubunu bankaya iade ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde belirtilen ihaleden yasaklamaya ilişkin iddiaların temyizin konusunu teşkil etmediği, yasaklama işlemi idarelerince tesis edilmediği için husumet yönünden hukuka aykırı olduğu, kurul kararı açısından; davacı tarafından kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesi beklenilmeden geçici teminat mektubunun bankaya iade edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda tarih ve sayısı belirtilen geçici teminat mektubunun aslı yerine söz konusu belgenin ilgili bankaya iade edildiğini gösteren banka yazısı ve iade edilmiş geçici teminat mektubunun fotokopisinin sunulduğu, davacının belirtilen süre içerisinde yeterlik kriterlerini sağlayan teminat sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği, teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin (j) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.