Danıştay 13. Daire 2021/1534 Esas 2021/1993 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1534
Karar No:2021/1993

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) … Grup Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tedaş Genel Müdürlüğü'nce 12/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "TEDAŞ Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Tesislere Ait Hizmet Binalarının ve Açık Alanlarının Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 387 Personel İle Karşılanması İşi" ihalesinin, ihale komisyonu tarafından iptali üzerine ... Grup Taahhüt A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde verilen ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun(Kurul) 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-113 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 111.166.717,53 TL olduğu, ihaleye sekiz istekli tarafından teklif verildiği, bu tekliflerden müdahil şirket tarafından sunulan 111.038.038,38 TL tutarlı teklifin ihalede tek geçerli teklif olarak kaldığı, anılan teklifin yaklaşık maliyete %99,88 oranında yakın olduğu, teklifi daha düşük olan isteklilerin değerlendirme dışı kaldığı, ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihtiyaçtan kaynaklı işin niteliklerinde değişiklik olacağı belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği, bu durumda, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal etme yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, sekiz teklif verilen ihalede geçerli kabul edilen tek teklifin de yaklaşık maliyete yakın olduğu ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin iptaline dair karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali konusunda idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve somut olaya ilişkin koşullar dikkate alınarak kullanılması gerektiği, ihale konusu işin 387 personel ile 36 ay süreli temizlik ve destek alımı olarak belirlendiği, ihalede yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı, ihalenin pandemi nedeniyle çalışma saatlerinin değişiklik gösterdiği, iş planında yapılması gerekli olan değişikliklerin ve ihtiyaç duyulan personel sayısının iş artışı veya azalışı ile karşılanamayacağı gerekçesi ile iptal edildiği, ancak iptal kararında iş planındaki değişikliklerin ne olduğuna ilişkin saptamaların ortaya konulmadığı, pandemi süreci kaynaklı çalıştırılması planlanan personel sayısının ne oranda arttırılacağına ilişkin açıklayıcı bilgiye yer verilmediği, söz konusu değişikliklerin yaklaşık maliyete etkisi ve bu değişikliklerin iş artışı veya eksilişi ile karşılanıp karşılanamayacağı konusunda bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, ihalenin ilan edildiği ve iptal edildiği tarihlerde pandemi koşullarının mevcut olduğu, ihtiyacın ihale öncesinde doğru ve uygun şekilde tespit edilmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, ihale tarihinde zaten mevcut olan durum gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin haklı bir gerekçe olarak değerlendirilemeyeceği, ihalede tek geçerli teklif olmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmediği, söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı; davalı yanında müdahil tarafından, ihalenin iptali gerekçesinin mevzuata uygun olup olmadığının somut olarak incelenmediği, fiyat teklifi ile ihalenin yaklaşık maliyetinin karşılaştırılmasında maddi hata yapıldığı, ihale konusu ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edildiği belirtilmişse de bu hususlara ilişkin somut bir delil bulunmadığı, ihalenin iptali sonrasında davet usulü ile gerçekleştirilen ihaleye çağrılmadığı, nihai karar verilmeden önce müdahillik talebinin kabul edilmesine yönelik karar verilerek tarafına tebliğ edilmediği, bu noktada usul kurallarına uygunluk bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem kararından sonra ihalenin iptal edilmesinin Kamu İhale Kurulu ve idari yargı kararlarına aykırı olduğu, ihalenin iptali kararında benzer nitelikteki ihalelerdeki teklif fiyatlarına yönelik bir açıklama ve bilgiye yer verilmediği, idarenin takdir yetkisini somut incelemeye dayandırmadan ve hukuka aykırı şekilde kullandığı, iptal edilen ihalenin yerine pazarlık usulüyle yapılan ihaledeki teklif kalemlerinin fiyatlarının arttığı, ihalenin iptaline yönelik komisyon kararında teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu veya mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamayacağına yönelik bir gerekçenin bulunmadığı, pandemi dolayısıyla iş artışı veya eksilişi olacağına yönelik objektif bir saptamada bulunulmadığı, ihaleyi iptal etme konusunda idarenin sınırsız takdir yetkisinin bulunmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı, ihale iptal edildikten sonra ihtiyaçların karşılanması amacıyla pazarlık usulüyle yapılan ihalede ilk ihaleden daha yüksek bedelle ihtiyaçların karşılandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, pandemi süreci nedeniyle kamu kurumlarında uygulanan esnek çalışma sistemi ile mesai saatlerinde değişikliklerin ortaya çıktığı, bu sebeple iş ve iş gücü revizyonu hususunun yeniden değerlendirildiği, mevzuata uygun şekilde yapılan ihalenin iptali işlemine ilişkin gerekçenin iptal kararında yer aldığı, gerekçelerin detaylandırılmasına ilişkin kanuni zorunluluk olmadığı, davaya konu uyuşmazlıkta geçerli teklif veren yalnız bir firmanın kaldığı ve bu firmaca verilen teklifin yaklaşık maliyete % 99,88 oranında yakın olması nedeniyle rekabet şartlarının oluşmadığı, davalı idarenin benzer uyuşmazlıklarda yaklaşık maliyete çok yakın olan tekliften dolayı ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulmadığı, davalı idarenin yerindelik denetimi yapamayacağı, mevzuata uygunluk denetimi yapacağı, ihalenin iptali kararını iptal ederek yerindelik denetimi yapmak suretiyle daha önceki kararları ile çeliştiği, mahkeme kararının mevzuata, hukuka ve yerleşik içtihada uygun olduğu, müdahilin beyan ve delillerinin davayı genişletme yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iddialarının yerinde olmadığı, pazarlık usulü ile yapılan ihale ile dava konusu ihaledeki iş kalemlerinin aynı olmadığı, bu iki ihalenin karşılaştırılmasının doğru sonuç vermeyeceği, her ihalenin kendi içinde değerlendirileceği, bu ihalede ortak olan iş kalemlerinin çoğunluğunun müdahil firmanın teklif kalemlerinden düşük olduğu, iddiaların yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idareye ve davalı yanında müdahile iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.