Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12171 Esas 2013/843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, ..... ... Müdürlüğü"nün 2011/204 sayılı takip dosyasından ....2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ..... Tic. Ltd. Şti"ne ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçede dava konusu mahcuzların müvekkilinin ortağı olduğu ... Şti ile sözleşme imzalayan dava dışı ....e T.A.Ş"ne ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ ediren adreste yapıldığı, davacı ....kişi şirket ortaklarının borçlu şirket yetkilisinin kızı ve eşi olduğu, davacı şirketin haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan hemen önce başladığı, davacı ve borçlu şirketin işyerleri ve ünvanlarının aynı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ....kişinin İİK"nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İİK"nin 96/....maddesinde istihkak davasının konusu mülkiyet ve rehin hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu sözcüklerin sınırlayıcı bir anlam taşımadığı, sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek kuvvetlendirilmiş kişisel
.
haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesine, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği ... uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda davacı ....kişi anılan haklara değil haczedilen malların kira (ariyet) sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğunu bildirerek kiracılık hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ....kişinin istihkak iddiası dinlenmez. Bu durumda kiracı yada (ariyet alan) durumunda olan davacı ....kişinin davasının bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddi doğru değilse de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonuç olarak doğru olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ....kişiden harç alınmasına 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.