17. Ceza Dairesi 2016/19804 E. , 2019/615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan mahallince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan yemyiz incelemesinde;
T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla ve sanığın payına düşen yargılama gideri, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde, yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...‘ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçe bölümünde sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildikten sonra hüküm kısmında tamamlanmış hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,
2-T.C.Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanık ...’a 5271 sayılı CMK’nın 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
4-Sanık ... hakkında tekerrür uygulaması yapılırken daha ağır hapis cezası içeren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1135 Esas ve 2013/425 Karar sayılı 22.11.2013 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası içeren ilamı yerine Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/953 Esas 2013/405 Karar sayılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5 ay hapis cezası içeren ilamın esas alınması ,
5-6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen 1 davetiye gideri olan 9,00 TL yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı ve tekerrür süresi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 15/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
