Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2765
Karar No: 2020/3696
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2765 Esas 2020/3696 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, taşınmazının usulsüz tebligatlarla haczedilerek davalıya ihale edildiğini ve işlemlerin hileli olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Davalı ise aracın çalıntı çıktığı gerekçesiyle davacıya ilamsız takip yaparak ödeme emri gönderdiğini ve davacının iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Dava, Mahkemece reddedilmiş, ancak Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararda, bozma kararına uyulduğu ve hükümde işlem yapıldığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.
1. Hukuk Dairesi         2018/2765 E.  ,  2020/3696 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, davalı ..."nın ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1996/762 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yapmış olduğu ilamsız takip neticesinde ödeme emrinin ikamet etmediği ve ilgisinin bulunmadığı bir adrese tebliğ edilerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve yine usulsüz tebligatlarla kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın haczedilerek 16.12.1996 tarihinde davalı ..."e ihale edildiğini, öte yandan açık artırma ilanı ile satış ilanlarının takibe konu diğer borçlu hakkında düzenlendiğini, hile ve usulsüz işlemlerle yapılan ihale ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, icra takip dosyasında yapıldığı ileri sürülen tebligat parçalarındaki imzaların kendisine ait olmadığının tespitine, yine taşınmazın açık artırma ve satış işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
    Davalı ..., oto galerisi işleten davacıdan almış olduğu aracın çalıntı çıktığını ve araca polisin el koyduğunu, ödediği bedelin iade edilmemesi üzerine verilen belge ile davacı hakkında ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin davalının gözaltına alındığı işyeri adresine tebliğ edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
    Davalı ..., iyi niyetli alıcı olduğunu, alacaklı ve borçluları tanımadığını, davacının icra talimat satış dosyasından 03.03.2006 tarihli dilekçe ile dosya fotokopisi aldığı halde 4 yıl sonra dava açmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘…Hâl böyle olunca; imza inkarına konu evrakların düzenlendiği tarihe yakın davacının resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarına havi mukayese belgeler ile davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 19960762 Esas sayılı icra takip dosyası ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 1996/389 Talimat sayılı dosyasının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, temyiz aşamasında eksiğin tamamlanması yoluyla aslı temin edilen ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1996/762 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen (12.12.1996 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği yönünde şerh bulunan) ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarındaki imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    -KARAR-
    Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 512.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan payları oranında alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi