Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5447 Esas 2018/5176 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2018/5176
Karar Tarihi: 23.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5447 Esas 2018/5176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Ancak davalı taraf, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve davalının ikametinin farklı illerde olduğu, sözleşmenin kurulduğu ilin de farklı olduğu ve takibin yetkisiz icra dairesi tarafından yapıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle, davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Dosyadaki bilgilere ve delillere dayanarak, usul ve kanuna uygun bulunan hükümün onanmasına karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri mevcut değildir.

19. Hukuk Dairesi 2017/5447 E. , 2018/5176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı temlik eden bankanın ve temlik alan davacının ikametinin ... ili olduğu, davalı ikametinin ... ili olduğu, sözleşme ilişkisinin ise ...’de kurulduğu, icra takibinin ise ... İcra Daireleri kanalıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olması gerektiği, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğundan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.