Danıştay 4. Daire 2016/11272 Esas 2021/2924 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11272
Karar No : 2021/2924

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Matbaacılık İnşaat Malzemeleri ve Metal Sac İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/1,2,3,4,7,8 dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve 2010/1,2,3,4 dönemleri için bir kat, 2010/7,8 dönemleri için bir kat üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Grup Kağıtçılık Kırtasiye Ambalaj Matbaacılık Org. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile 2010 yılı için kesilen ve aynı yıl kesinleşen vergi ziyaı cezası, dava konusu dönemler için tekerrüre esas alınamayacağından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanan kısımlarında hukuka uyarlık; davacıya fatura düzenleyen Etimesgut Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Sahte fatura kullanıldığı iddiasının somut olarak tespit edilmesi gerektiği, cezalı tarhiyatın dayanağı raporlarda ise böyle bir tespitin bulunmadığı, vergi inceleme raporunda da faturaların bilmeden kullanıldığı ve fatura içeriği malların gerçekten alındığının kabul edildiği, fatura düzenleyen mükellef hakkında ne gibi işlemler yapıldığı hususunun araştırılmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen mükelleflere ait faturaların indirim konusu yapıldığının tespit edildiği, söz konusu raporlarda yer alan tespitlerin somut ve yeterli olduğu, sahte faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim konusu yapılamayacağı, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanan kısımları ile …'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle, … Grup Kağıtçılık Kırtasiye Ambalaj Matbaacılık Org. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Grup Kağıtçılık Kırtasiye Ambalaj Matbaacılık Org. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile; kağıt, kırtasiye, ambalaj ürünleri toptan ticaretinde bulunmak üzere 10/09/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 17/09/2009 tarihli açılış yoklamasında, işyerinin 50 m², kirasının 325.- TL olduğu, işyerinde büro malzemeleri ile 9.394,69.- TL'lik emtia bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, depo, şube ve aracının olmadığı, 22/02/2011 tarihli yoklamada; işyerinin açık ve faal olduğu, demirbaş olarak büro malzemeleri ile emtia olarak paket halinde kağıtların bulunduğu, toptan kağıt işi yaptıklarının beyan ve tespit edildiği, 22/04/2011 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, komşu esnaf ve site yöneticisinin, işyerinin ara sıra açık olduğunu, şirketle ilgilenen kişilerin bazen işyerine geldiklerini, şirketi tam tanımadıklarını beyan ettikleri, 11/10/2011 tarihli yoklamada; şirketin adreste halen faal olduğu, işyerinin 60 m², kirasının 350.- TL olduğu, işyerinde büro malzemeleri ile 60 top kağıt, 7 koli klasör olduğu, 8 işçi çalıştığı, şubesinin olmadığı, matbaa ve reklam işini pazarlama usulü dışarıda yaptıkları hususlarının tespit edildiği, şirketin 2009 Kurumlar Vergisi matrah beyanının 4.119,53-TL, 2010 Kurumlar Vergisi matrah beyanının 28.913,76-TL, 2011 Kurumlar Vergisi matrah beyanının 33.000,00-TL olduğu, 2009 KDV matrahının toplam 246.537,94-TL, 2010 KDV matrahının toplam 3.490.369,24-TL, 2011 KDV matrahının toplam 3.817.051,66-TL, 2012 KDV matrahının toplam 331.346,16-TL olmasına rağmen ödenecek KDV'nin çok düşük olduğu, 2009 Bs bildirimi ile 441.032,00-TL satış bildirilmesine rağmen, mal alanların 379.910,00-TL alım bildirdiği, 487.889,00-TL alım bildirilmesine rağmen, mükellefe mal satanların bildiriminin 8.196,00-TL olduğu, 2010 Bs bildirimi ile 3.324.706-TL satış bildirilmesine rağmen, mal alanların 2.865.980,00-TL alım bildirdiği, 3.387.744,00-TL alım bildirilmesine rağmen, mükellefe mal satanların bildiriminin 103.779,00-TL olduğu, 2011 Bs bildirimi ile 3.711.210,00-TL satış bildirilmesine rağmen, mal alanların 3.598.292,00-TL alım bildirdiği, 3.377.439,00-TL alım bildirilmesine rağmen, mükellefe mal satanların bildiriminin 0-TL olduğu, 2012 Bs bildirimi ile 320.641,00-TL satış bildirilmesine rağmen, mal alanların 299.420,00-TL alım bildirdiği, 316.974,00-TL alım bildirilmesine rağmen, mükellefe mal satanların bildiriminin 0-TL olduğu, mükellefin mal aldığı ve sattığı firmalar hakkında olumsuz tespitler olduğu, mükellefe defter-belge isteme yazısı 19/12/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, şirket ortağının ortağı olduğu diğer firmalar ile mal aldıkları bazı firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, bazıları da özel esaslara alındığından düzenlediği belgelerin sahte olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; ihtilaflı yılda adı geçen şirkete mal satan kişi ya da şirketlerin Bs'lerinde, 2009 yılında 8.196,00 TL, 2010 yılında 103.779,00 TL satış bildirdikleri, 2011 yılında ise hiç satış bildirmedikleri, buna göre mezkur şirketin aynı yıllardaki satışlarını gerçekleştirecek emtia stoklarına sahip olmadığı ve söz konusu iş hacmini gerçekleştirecek işyeri, depo ve şubesinin bulunmadığı, iş organizasyonu ve sermayesinin yetersiz olduğu, nakil vasıtası ve faaliyetle ilgili yeterli emtiasının olmadığı anlaşılan sözü edilen şirketin gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinin kabulü gerekeceğinden, işbu şirket antetli faturalar olmadan hesaplanarak davacı tarafından indirilen katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla, temyize konu Mahkeme kararının anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.