Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7975 Esas 2020/4331 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7975
Karar No: 2020/4331
Karar Tarihi: 02.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7975 Esas 2020/4331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Dosya uzlaşma kapsamında olmasına rağmen uzlaşma sağlanamamıştır. Sanık, bir aracın haricen satışı konusunda sözleşme düzenleyerek 1.250 TL peşin aldığı, kalan miktar için 4 senet düzenlediği ancak aracın devrini yapmadığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçuyla suçlanmıştır. Mahkeme, sanığın hukuki durumunu belirlemeden eksik incelemeyle hüküm kurulmasını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

15. Ceza Dairesi 2018/7975 E. , 2020/4331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nun 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK."nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, ..."a ait ... plakalı Şahin marka otomobilin eniştesine ait olduğunu söyleyerek katılan ... ..."a haricen satışı konusunda sözleşme düzenleyerek peşin olarak 1.250 TL aldığı, kalan miktar için 4 adet senet düzenlendiği ve bir gün sonra aracın devrinin yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, ancak katılanın ertesi gün sanığa ulaşamadığı ve aracın devrini de alamadığı, bu şekilde sanığın hileli davranışlarla katılana yönelik gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda;
Sanığın ifadesinde, aracı ortağı ....."ndan aldığını iddia etmesi, ruhsat sahibi ..."ın da aracı M..."na sattığını ve borcunu ödemeden aracı alıp gittiğini ve dolandırıcılık suçu nedeniyle hakkında şikayette bulunduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanık ile katılan arasında düzenlenen satış sözlemesinde şahit olarak ismi geçen...ın ifadesinin alınması, ruhsat sahibi ..."ın, M... hakkındaki şikayet dosyasının getirtilerek ...."nun beyanlarının alınması ve incelemesi yapıldıktan sonra dosyaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.