6. Ceza Dairesi 2014/14789 E. , 2018/454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal, şantaj, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Ceza tayinine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
l-Sanıklar ...,...,....hakkında katılana yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından verilen ceza tayinine yer olmadığı kararı ile şantaj suçundan verilen beraat kararının, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; hükmün, nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
ll-Sanıklar ..., ...,.... hakkında katılana yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-) Sanıkların olay tarihinde yakınan ..."den yağmaladıkları eşyaları yakınanın evinin yakınındaki markete bıraktıklarını telefonla bildirmeleri sırasında, yakınandan eşyalarını geri alarak 3.000,00.-TL getirmesini söyledikleri ve sonraki süreçte istedikleri parayı almak için verilen buluşma yerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yakınandan yağmaladıkları eşyaları iade etmek iradesinin bulunmadığı, bu kapsamda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alındığında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2-) Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ....,....n savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklar ....,.....yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .......,.....savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “sanıklar..... için 533,00.-TL ve .... için 533,00.-TL müdafilik ücretinin” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
