9. Hukuk Dairesi 2010/47182 E. , 2013/7351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve bayram tatil
ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, asıl işveren olan ... Belediye Başkanlığının taşeronlar aracılığıyla yaptırılan işlerinde taşeron işçisi olarak, 02.02.2006 tarihinden 30.04.2009 tarihine kadar taşeronlar değiştiği halde kesintisiz olarak çalıştığını, 2009 yılı Mart ayında yapılan yerel seçimlere kadar şoför olarak çalıştığını, yerel seçimler sonucu Belediye Başkanlığını farklı bir siyasi parti adayının kazandığını, seçimden sonra müvekkilinin fen işleri müdürlüğü, halk ekmek fabrikası, taş ocağı, Hanımeller binası, Kent konseyi gibi farklı işlerde çalıştırılarak istifaya zorlandırıldığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, savunma bildirmemiştir.
Davalı ... Taahhüt Ticaret Teknik Yatırım Limited Şirketi vekili özetle; müvekkili şirket ile Belediye arasındaki sözleşme süresinin bitimi nedeniyle davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ihale makamı olan müvekkili Belediye Başkanlığının işveren olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri değişikliklerinin davacıyı istifaya zorlamaya yönelik yapıldığı, davacı işçinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, dava dilekçesinde kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklara ise yasal faizin uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının dava dilekçesinde belirtilen kısımlarına taleple bağlı kalarak yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Islah dilekçesi ile bu alacak kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi istendiğinden ıslah ile artırılan kısımlarına anılan bu faizin uygulaması ise doğrudur.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, “fazla çalışma ücreti” ile “ulusal bayram ve genel tatil ücretiyle” ilgili paragraflarında yer alan “29.05.2009 tarihinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “itibaren yasal faiziyle” ibarelerinin eklenmesine hükmü bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
