MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı üçüncü bir kişinin borcu nedeniyle davalı kurum tarafından müvekkiline haciz bildirisinde bulunulduğunu ancak süresi içinde cevap veremediklerinden borçlu olmadıklarının tesbitini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarak da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 79/... maddesi uyarınca açılan borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 88. maddesi uyarınca kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece resen göz önüne alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.