9. Hukuk Dairesi 2010/46703 E. , 2013/7347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 1994-2006 yılları arasında çalıştığını, davacının temizlik işçisi olarak işe alındığını, ancak belediyenin bir çok biriminde çalıştırıldığını, bu çalışmasını da aralıksız olarak 2006 yılına kadar sürdürdüğünü emeklilik için gereken süreyi doldurunca davalı işverenler tarafından emekli edilerek işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... belediyesi vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının müvekkil belediye bünyesinde çalışmadığını açılan davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; davacının müvekkil firmada belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, müvekkilinin yaptığı işin ihale usulü ile alındığını, her dönem ihalenin müvekkil firmada kalmayacağından belirsiz süreli iş akdi ile işçi çalıştırılmasının işin doğası gereği mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen kıdem ve izin ücreti alacağının kanunen doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 01/02/1995"den 18/08/2006 tarihine kadar sürekli olarak davalı belediyenin işinde, fakat değişik taşeron firma işçisi olarak gösterilmek kaydıyla çalıştırıldığı, ...Belediyesinin asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının emeklilik süresinin dolması nedeniyle işten çıkartıldığı bu tarihten itibaren faiziyle birlikte kıdem tazminatına hak kazandığı, kullanılmayan izinlerin karşılığı yıllık izin ücretinin karşılığı olarak işverence ödenmesi gerektiğinden davacının yıllık izin ücreti alacağının da olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamından, davacının emekli olarak işten ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından emeklilik tahsis evrakının davalıya ibraz edildiğine yönelik bir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken emeklilik tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK"nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı ile ilgili paragrafında yeralan “fesih tarihi olan 18/08/2006 dan itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
