Sahte fatura kullanma - Defter ve belgeleri gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10177 Esas 2020/7464 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10177
Karar No: 2020/7464
Karar Tarihi: 17.12.2020

Sahte fatura kullanma - Defter ve belgeleri gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10177 Esas 2020/7464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda sanığın sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine ve defter ve belgeleri gizleme suçundan beraatine hükmedildiği belirtilmiştir. Sanığın temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak defter ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin beraat hükmüne katılan vekilinin temyiz talebi kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Bu suça ilişkin olarak mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadığı belirtilmiştir.
1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükmün bozulması gerektiği ve kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2017/10177 E. , 2020/7464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belgeleri gizleme
HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet, beraat
Ek karar; temyiz talebinin reddi

A) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın, 09.11.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK"nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 18.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 20.11.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,
B) “Defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Samsun’un ... İlçesinde meydana gelen sel nedeniyle ... Sanayi Sitesi’ndeki iş yerinde bulunan 2008 yılına ait defter ve belgelerin kaybolduğunu savunan sanığın, ibrazı istenen defter ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin mahkemeye herhangi bir müracaatının olmadığını beyan etmesi, ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün 22.05.2015 tarihli yazısında, 04.07.2012 tarihinde meydana gelen sel afeti nedeniyle Yeni Mahalle’de bulunan iş yerlerinin su baskınına maruz kaldığının belirtilmesine rağmen, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait iş yerinin su baskınına maruz kalıp kalmadığına, iş yerinde herhangi bir hasar olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma ve tespit olup olmadığının ilgili Emniyet Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorulması, gerekirse bu konuda zabıta/kolluk araştırması yaptırılması, iş yerinin suç tarihindeki mülk sahibinin, işyerinin bulunduğu apartman, site veya iş merkezi yöneticisi ile görevlisinin ve en yakın (sağında, solunda ve karşısındaki) işyeri komşularının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.