14. Hukuk Dairesi 2016/5287 E. , 2019/3143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2014 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyetle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ..., ..., ..., ... ortak vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların paylı malik oldukları 458 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, yargılama aşamasında ise bir kısım davalılar tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin düşük olduğu itirazı ileri sürülmüştür.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ... vekili ile ..., ..., ..., ... temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre, hükmün temyiz edilmesinden sonra davalı ... Belediyesi ile ...’in hisselerini davacı ...’e satış işlemi ile devrettikleri, davalı ... ile davacı ... hisselerinin 29.09.2017 tarihinde 20384 yevmiye sayılı tevhit işlemi ile birleştiği, bu işlemden sonra davaya konu 458 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kaydının kapatıldığı anlaşıldığından; davaya konu 458 ada 7 parsel sayılı taşınmazın infazda tereddüt etmeyecek şekilde hangi parsel numarasını aldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davanın devamı sırasında hissedar ... mirasçıları ..., ..., ..., ... payını 18.02.2015 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığı, bu davalılar hakkındaki davadan feragat edildiğine dair davacı tarafından dilekçe verildiği de dikkate alındığında, anılan satış işlemi değerlendirilerek sonucuna göre bu davalılar hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nin “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hükmün 6., 7. ve 8. bentlerinde davalı ..., davalı ... Belediyesi, davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin taraflara payları oranında aidiyetine şeklinde hüküm kurulması gerekirken davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
