Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/5255 Esas 2020/3177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 10 parsel sayılı 2.661,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, orman işletme binası ve arsası vasfıyla Hazine adına; aynı çalışma alanında bulunan 120 ada 11 parsel sayılı 3.980,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 392,34 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile (A) harfi ile gösterilen 1.119,49 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bırakılan bölümünün davacı ... İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan İbrahim ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların tapu kayıt maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kayıt kapsamında kaldığını öne sürerek, 120 ada 1 ve 10 sayılı parselin maliki Hazine ile 120 ada 11 sayılı parselin malikleri ... ve müştereklerine karşı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Ne var ki; dava dilekçesinde kayıt maliki Hazine taraf gösterildiği halde, Mahkemece düzenlenen 24.07.2014 tarihli tensip tutanağında Hazinenin davalı olarak gösterilmediği ve buna bağlı olarak Hazineye dava dilekçesi tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu 120 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olan Hazineye dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.