Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7995 Esas 2020/4329 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7995
Karar No: 2020/4329
Karar Tarihi: 02.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7995 Esas 2020/4329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkum edilmiştir. Dosya, uzlaşma kapsamında değerlendirilse de uzlaşma sağlanamamıştır. Sanığın, bir başka kişiyle işbirliği yaparak eski Osmanlı altınlarını sahte bir şekilde satışa çıkarıp dolandırıcılık yaptığı tespit edilmiştir. Sanığın suçunun TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 54 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir. Hapis cezasının ertelenmesi mümkün olmasına rağmen, adli para cezasının ertelenmesi imkansız olduğundan, hüküm fıkrasında ertelemeye ilişkin 7. paragrafta sadece hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 54 ve 51. maddeleri: dolandırıcılık suçunda uygulanacak maddeler
- 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları: uzlaşma kapsamında değerlendirme
- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi: hapis cezasının ertelenmesi

15. Ceza Dairesi 2018/7995 E. , 2020/4329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52, 53, 54 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Temyiz dışı sanık ..."ın, olay tarihinde katılanı telefonla arayarak ...Vergi Dairesinde memur olarak çalışan sanık ..."nın da olduğu ortamda görüştükleri, sanık ..."ın tanıdığında 1400 adet eski Osmanlı altını olduğunu ve 60.000 TL vermesi halinde üç ortak olacaklarını söylediği, birlikte ... Köyüne gittiklerinde adının Veli olduğunu söyleyen temyiz dışı sanık ...ı gördüğü, bu kişiden aldıkları numune bir altını sanık ..."ın paraya çevirdiğini, aynı gün Turgutlu ilçesi ... köyüne giderek sanık ..."ın katılandan aldığı 60.000 TL"yi Veli isimli şahsa verdiği, Veli isimli şahsın 1342 adet sahte altın çantasını bırakarak arabadan uzaklaştığı, sonrasında katılanın sanıklara ulaşamadığı, bu suretle sanığın, temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi mümkün olmasına, adli para cezasının ertelenmesi olanaklı bulunmamasına rağmen, hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin 7.paragrafında ertelemenin sadece hapis cezasını içerdiğini belirten bir ifade kullanılmaksızın, her iki cezayı kapsar biçimde sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamış bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.