MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi karşı davada ise intifa hakkının terkininin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1257 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı şirket ile yaptığı akaryakıt bayiliği sözleşmesine göre intifa hakkına konu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak bayilik sözleşmesinin 16.02.2011 tarihinde feshedilmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesini ve taşınmazın teslimini istemiştir.
Karşı davada davalı-davacı, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, intifa hakkı sözleşmesi ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bayilik sözleşmesi feshedildiğinden intifa hakkının da kaldırılması gerektiğini, kaldı ki 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının 5 yılı aşkın süre ile tesis edilemeyeceğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı- davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalı-davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi, karşı dava ise intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa

hakkı tesisine ilişkin resmi senette 15 yıl süre ile toplam 1.000,00 TL karşılığında intifa hakkı tesis edilmiştir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ile dava harcının resmi senetteki intifa bedeli üzerinden hesaplanması gerekir.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek taşınmaz, ekipman ve yapı değeri toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilerek dava harcının da bu bedel üzerinden alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine,30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.