MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında 19.04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 60 ay içerisinde bitirilmesi gereken inşaatın bitirilmediğini ve davacı tarafa teslim edilmesi gereken bloklardan 35 daireli F Blok"un imal edilmediğini ileri sürerek şimdilik inşaatın seviyesinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların dava tarihine kadar fesih haklarını kullanmayarak sözleşmenin ifa edilmesini bekledikleri, bunların sonucunda sözleşmenin kesin vadeli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2012/6247 E. 2013/1358 K. sayılı ilamı ile mahkemece, temel üstü ruhsatın hangi tarihte alındığı hususunda ve buna göre de arsa sahiplerine düşen kısmın hangi tarihte teslim edilmesi gerektiğine ilişkin araştırma yapılmadığı, sözleşmeye konu inşaat seviyesinin % 79,28 oranında olduğu davalı yüklenici için, sürenin haklı nedenlerle uzamasını gerektiren bir olgu da ileri sürülmediği bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, yüklenici kooperatifin hangi tarihte teslimde temerrüde düştüğü saptanarak, sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, iyi niyetle ifayı beklemeleri davacılar aleyhine yorumlanarak, artık fesih istemeyecekleri yolundaki gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, yüklenicinin sürenin haklı nedenle uzamasını gerektiren bir olgu öne sürmediği, sözleşme gereği temel üstü ruhsatı alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğu, teslimi yapılmayan F bloka ilişkin ruhsat alınmadığı, kesin vade bulunmayan sözleşmeye göre bu halde davalının dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü, geçen süre dikkate alındığında uygun mehil verilmesinin faydasız olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.