MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/08/2018 gün ve 2017/19431 Esas - 2018/17768 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 706,52 metrekaresi kamulaştırıldığı halde tamamının iptal edilerek idare adına tescile karar verildiği, bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 17.10.2018 gün ve 2017/19431 Esas 2018/17768 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen arazi kısmen kapama bağ niteliğindeki Korualan Kasabası ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel için 23.04.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,
2)Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
...)Dava konusu taşınmazın 706,52 metrekaresi kamulaştırıldığı halde tamamının tapusu iptal edilerek idare adına tescile karar verilmesi;
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4. bendindeki (23.12.2015) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (23.04.2015) ibaresinin yazılmasına, (karar tarihi olan) kelimelerinden sonra gelmek üzere (09.07.2015 tarihine) ibaresinin yazılmasına,
b)9. bendindeki (300) rakamının çıkartılmasına, yerine (1500) rakamının yazılmasına,
c)2. bendinde yazılı (tapu kaydının) kelimelerinin yerine (706,52 metrekaresinin) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.






ŞGŞ