Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/9567 Esas 2013/773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, ....882,09.-TL hasar bedeli ve ....849,32.-TL eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek temerrüt tarihi olan ....04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ....882,09.-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ....04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ....882,09.-TL hasar bedeli ve ....849,32.-TL eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil

edilerek temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 859,91.- Euro tutarında ekspertiz masrafı olduğu, bunun ....849,32.-TL"ye isabet ettiği bildirilmiştir. Bu durumda ekspertiz masrafı, yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... bendindeki “442,60.-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “....291,92.-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.