MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı davalı işveren nezdinde 11.07.2005-05.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş ve Mahkemece bu iddiaya itibar edilmiş ise de; davacı tanıklarının çalıştıklarını iddia ettiği dönemlerde davacı çalışması ile çakışmamaktadır. Özellikle davacı tanığı ..., 2005 Mayıs ayında askere gittiğini ve davacının kendisi askere gitmeden 6 ay önce işe girdiğini belirtmiştir. Tanığın bu beyanı davacı iddiasını da aşmaktadır.
Bu nedenle; davacının tanık beyanları ile iddia ettiği çalışma süresini ispatlayamadığından, bu iddiaya göre yapılan bilirkişi raporundaki hesaplama seçeneğinin hükme esas alınması hatalıdır.
3-Davacının fazla çalışması tanık beyanları ile ispatlanmıştır. Tanık beyanları değerlendirildiğinde, tanıklardan Zeynep İpek’in açıklamaları 2008/Ocak ayından sonrasına ilişkin olmakla diğer davacı tanığının ifadesi de kendi dönemi ile sınırlı olup, davacı ile birlikte çalıştığı da şüphelidir. Bu nedenle, fazla çalışmanın ispatlanabilir kısmının dikkate alınması gerekirken tüm dönem için hesaplanması hatalı. olup, bozmayı gerektirmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.