Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5473 Esas 2021/4724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 27.07.2006 tarihinde davalı TOKİ"den satın aldığı “İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesinden“ ... ada ... Blok .. numaralı daireyi 2008 yılı Ağustos-Eylül aylarında teslim aldığını, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000 TL"nin, 15.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 40.754 TL" nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL"nin dava tarihinden , 4.169 TL"nin ıslah tarihi olan 15.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, satın aldığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı zararın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Ancak davalı TOKİ tacir olmadığından, davacı lehine avans faizine hükmedilemez. Bu durumda, mahkemece, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bendinde yer alan "..avans faizi..." ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...yasal faizi..." ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan