MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Av. ...
2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 20/02/2019 gün 2016/16643 Esas-2019/861 Karar sayılı ilamında; “1-Mahkemece; alınan kusur raporuna göre olayda davacının %40 oranında, davalı ...’nin %40 ve diğer davalının da % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının kalıcı maluliyeti olmaması, maddi tazminat isteminin maluliyete dayalı bulunması gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, olayda davacının yaralanmış ve (3) üç ay iyileşme süresi yaşamış olması, olaydan duyduğu üzüntü, kusur oranları da dikkate alındığında manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumunun 30/09/2013 tarih ve 11049 karar sayılı raporunda, davacının sürekli maluliyetinin olmayacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) üç aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiş olup, mahkemece davacı vekilinin 16/11/2009 tarihli celsede maddi tazminat isteklerinin maluliyetle ilgili olduğu gerekçesiyle maddi tazminatın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde söz konusu kaza nedeni ile 70 gün iş ve gücünden kalacak şekilde ağır yaralandığını belirtmiş olup, yaralanma sebebi ile maddi tazminat talep etmiş olmakla mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ayrıca taraf delilleri toplanmadan eksik tahkikata dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2- Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalılardan TCDD Genel Müdürlüğünün adının TCDD Haydarpaşa Genel Müdürlüğü olarak farklı yazılmış olması infazda tereddüde sebebiyet vereceğinden doğru olmamıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın 2.500,00 TL üzerinden kabulüne bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, artan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 111,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.