Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davaları açıldığı, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"nın bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün ilgili bakanlığa tebliğ edilmemesi suretiyle CMK"nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlandığı, ilgili bakanlığa yalnızca gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve bakanlığın 28/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, CMK"nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"nın davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
A)Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının A bendinin 3. maddesinin 2. paragrafında yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtar edilmesine (ihtarat yapıldı)” şeklindeki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."nın hükümden sonra 09/12/2018 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
C)Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay 5. Ceza Dairesi"nin 13/10/2016 tarih ve 2014/5136 Esas ve 2016/8330 Karar sayılı ilamı ile bozmanın sanık ..."a teşmiline karar verilmesine rağmen, bozma ilamından önce verilmiş hükmün infaz edildiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile bozma ilamının sanığa teşmil ettirilmeksizin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.