MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından... İcra Müdürlüğü’nün 2015/108 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacı borçlunun icra takibini uzatmak amacıyla davayı açtığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kambiyo senetlerine ilişkin uyuşmazlıklarda ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacıya ait olduğu, söz konusu olayda, davacı keşidecinin davasını HMK.nın 200. maddesi gereğince senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, HMK."nın 201. maddesi uyarınca da "senede karşı tanıkla ispat yasağı" gereğince tanık dinlenilmediği dolayısıyla ispat yükümlülüğü üzerinde olan davacı keşidecinin iddiasını davaya konu bono ile aynı nitelikte olan bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.