MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların mimari projeye aykırı müdahalelerinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece 24 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde açık teraslara yapılan ilaveler ve depolar ile 33 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin ortak alana tekabül eden kısmının yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki “492 sayılı Harçlar Kanunu 16. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince alınması gerekli 1118,50 TL"den (el atılan taşınmazın zemin bedeli 24 numaralı bağımsız bölüm bakımından 5910 TL, 27 numaralı bağımsız bölüm bakımından 6420 TL, 33 ve 34 numaralı bağımsız bölümler bakımından ortak alanda yer alan 13,48 m2 alan için 4044 TL kabul edilerek) peşin olarak alınan 135 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,50 TL"nin 276,24 TL"sinin davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen, 403 TL"sinin davalı Ömer ..."tan, 438,55 TL"sinin davalı ..."dan alınmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Peşin yatırılan 135TL harçtan 24,30TL karar harcının mahsubu ile bakiyesinin istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 9. bendindeki “Davacı tarafından bu yargılama sebebiyle yapıldığı anlaşılan 135 TL harç, 10 müzekkere 25 davetiye 204 TL, bilirkişi ve araç ücreti olarak 1626,7 TL ücret olmlak üzere toplam 1965,7 TL yargılama giderinin 60 TL"si feragat nedeniyle reddedilen davalılara yönelik tebligat masrafı olduğundan davacı üzerinde bırakılmasına, 476,40 TL davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen, 680,70 TL davalı Ömer ..."tan, 748,60 TL"si davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Davacının yargılama sebebiyle yaptığı toplam 1.855,40TL yargılama giderinden 60,00 TL"sinin reddedilen davalılar yönünden davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 1.795,40 TL yargılama giderinden 448,85 TL sinin davalılar ..., ... ve ..."dan, 448,85 TL"sinin davalı ..."dan, 448,85 TL" sinin davalı ... ..."tan ve 448,85 TL"sinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 10. bendindeki “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve taktir edilen 1964,88 TL vekalet ücretinden 485,28 TL"si davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen, 770,40 TL"si davalı ..."dan, 709,20 TL"si davalı Ömer ..."tan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.