3. Hukuk Dairesi 2020/10038 E. , 2020/6587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kaçak su kullanım bedelinden borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince; mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesinin kararı davalı tarafça temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince; 19/02/2020 tarihli ek karar ile davalı vekili tarafından, ilamın 01/02/2020 tarihinde tebliğ alındığı, iki haftalık yasal sürenin ise 15/02/2020 tarihinde dolduğu, 15/02/2020 gününün ise hafta sonuna denk geldiği, HMK 92/2. maddesi uyarınca takip
eden ilk iş günü mesai saati bitiminde sürenin son bulduğu, temyiz dilekçesinin ise 18/02/2020 tarihinde verildiği, HMK 361. maddesi uyarınca iki haftalık süre içerisinde verilmediği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz 01/07/2020 tarih ve 2020/2421 E, 2020/3744 K. sayılı ilamı ile davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde; kendilerine kararın 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmüş olup, temyiz dilekçesi ekinde bulunan ...’ye ait internet sorgulama sayfasında; bölge adliye mahkemesince verilmiş olan kararın davalı ...’ye 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğine dair kaydın yer aldığı; bölge adliye mahkemesince verilen ilamın, davalı ...’ye tebliğine dair, dosya arasında bulunan ıslak imzalı tebligat parçası ile davalı tarafça, temyiz dilekçesi ekinde sunulan internet çıktısındaki kayıt arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından bölge adliye mahkemesince; ... posta işleme merkezinden sorularak iş bu çelişkinin giderilmesi, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından ... Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, karar ilamının davalıya tebliğ tarihinin 05/02/2020 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde sunulduğu anlaşılmakla bölge adliye mahkemesince verilen, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 19/02/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Davalının temyiz dilekçesinin incelemesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.432,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
