Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3039 Esas 2021/9853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/01/2021 gün ve 2020/4987 Esas - 2021/236 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 20.01.2021 gün 2020/4987 Esas, 2021/236 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Antalya İli, ...paşa İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava kısmen kabul edildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalı idarenin sorumlu tutulması,
2- Kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine 45.302,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.391,95 TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b- Vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde bulunan (72.385,16) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (45.302,00) rakamlarının yazılmasına,
c- İlave bent olarak (Davalı idare lehine 4.269,27 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d- 2"nci bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf oluğundan davacı tarafından yatırılan 14.208,13 TL’ nin talebi halinde iadesine,)
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,
16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.