Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13614 Esas 2015/36 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13614
Karar No: 2015/36
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13614 Esas 2015/36 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işveren tarafından eşit işe eşit ücret uygulanmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshetti ve kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı ve yoksun kalınan prim alacakları için davalıya dava açtı. Mahkeme, davacının prim alacağı talebinin reddedilmesine karar verdi ancak kıdem tazminatı talebini kabul etti. Davalı taraf sadece kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesine itiraz etti ve temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay, davacının kıdem tazminatı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ve davacının haksız yere iş sözleşmesini feshettiği sonucuna vardı. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri: İş Kanunu (4857) Madde 4, Madde 17, Madde 18, Madde 19.

7. Hukuk Dairesi 2014/13614 E. , 2015/36 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
Tarihi : 11/03/2014
Numarası : 2013/96-2014/220

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 26.5.2010-30.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, eşit işe eşit ücret uygulanmaması nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ayrımcılık tazminatı ve yoksun kalınan ücret (prim) alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacıya prim alacağında eşitliğe aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ispatlanamayan prim alacağı ve ayrımcılık tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının prim alacağı bulunmadığı kabul edilerek reddedildiğinden ve bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı aleyhine kesinleştiğinden ayrımcılık yapılmadığının da kabulü zorunludur. Bu durumda davacının sözleşmesini haklı fesih nedeni bulunmaksızın feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.