MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava ve harç tamamlama dilekçesi ile toplam 6.074,29 TL kıdem tazminatı talep ettiği halde mahkemece 5.555,56 TL kıdem tazminatına, 1.953,37 TL yıllık izin ücreti talep ettiği halde mahkemece 1.786,56 TL yıllık izin ücretine hükmedilmiştir. Ancak reddedilen miktar dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre doğru şekilde belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 685,54 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklinde yeni bir bent eklenmesine, “Davacı tarafından yapılan 444,00 TL tebligat, müzekkere gideri, tanık ve bilirkişi ücreti, 20,00 TL gerekçeli karar tebligat gideri olmak üzere toplam 464,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak sureti ile toplam 397,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bent hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
“Davacı tarafından yapılan 444,00 TL tebligat, müzekkere gideri, tanık ve bilirkişi ücreti, 20,00 TL gerekçeli karar tebligat gideri olmak üzere toplam 464,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak sureti ile toplam 396,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki yeni bendin eklenmesine,“Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL Peşin harç, 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 326,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bent hükümden tamamen çıkartılarak yerine,“Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL Peşin harç, 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 326,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 279,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki yeni bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.